החלטה בתיק ת"א 44343-04-12

1.       התובע הגיש תביעה לפיצויים בגין פגיעתו בתאונת דרכים שאירעה לטענתו ביום 21.6.05.

2.       התובע צירף לתביעתו בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה ובתחום כלי הדם, כנדרש בתקנות. לבקשה צורפו רק מספר מצומצם של תעודות רפואיות בימים הסמוכים לתאונה, אשר לא הקימו אף ראשית ראייה לקיומה של נכות צמיתה.

3.       בהתאם לכך, ביום 8.4.13 דחה בית המשפט את בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים מטעם בית משפט, לאחר שלא הוכחה אפילו ראשית ראיה לקיומה של נכות לתובע, בעיקר בהעדר כל ממצא אובייקטיבי וכל תעודה רפואית לאחר 6.7.05, כמעט שבע שנים לפני הגשת התביעה.

4.       ביום 4.6.13 הגיש התובע בקשה לעיון חוזר בהחלטה של בית המשפט באשר למינוי מומחה בתחום האורתופדי. התובע צירף לבקשתו שורה של מסמכים רפואיים מאוחרים להגשת התביעה והבקשה הקודמת למינוי מומחה רפואי, שמטבע הדברים לא עמדה בפני בית המשפט בבקשה הראשונה שהגיש.

5.       הנתבעת מתנגדת לבקשה. מעבר לטענות פורמאליות לגבי אופן הגשת הבקשה, נטען להעדרו של כל מסמך רפואי בין 2005 ל- 2012, ובהעדר ראייה לקיומו של רצף טיפולי, יש לדחות את הבקשה.

6.       יש ממש בטענת הנתבעת. כדי ללמד על ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי, שומה להביא ראיות לרצף טיפולי. לא אחת נקבע כי חרף הגישה הליבראלית במינוי מומחים רפואיים בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הרי שלא ניתן להורות על מינוי כאמור, כאשר קיים פער של ממש ללא רצף טיפולי, בין התאונה לבין טיפול סמוך למועד הגשת הבקשה (ר' למשל רע"א 882/04 ר. א. נ' קרנית קרן לפיצויי תאונות דרכים, (2004) ; כן ר' דחיית בקשות רשות לערער עקב העדר רצף טיפולי - רע"א (מחוזי ב"ש) 40101-12-12 ליאור זדה נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, (2013) ; רע"א (מחוזי ב"ש) 37623-05-12 ס.א. נ' סימה כהן, (2012) ; רע"א (מחוזי ב"ש) 54178-03-12 סגלית אלקובי נ' איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ, (2012)).

7.       בענייננו, בבקשה המקורית הובאו רק תעודות רפואיות בסמוך למועד התאונה ותו לא. בבקשה הנוכחית צורפו רשומות רפואיות לגבי מיחושים בעמוד שדרה, משנת 2012 ו- 2013. קיים חלל של שבע שנים המלמד על העדר רצף טיפולי.

8.       בנסיבות אלה, ניתן היה לדחות גם עתה את הבקשה למינוי מומחה רפואי. ואולם, לנוכח המגמה המרחיבה בעניין, וכדי שלא למנוע מהתובע להוכיח את טענותיו, במידה רבה לפני ולפנים משורת הדין, נכון אני להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, אולם כיוון שמדובר בראשית ראיה קלושה למדי, יש להטיל את עלות שכ"ט המומחה על התובע (ר'  הטלת שכ"ט המומחה על התובע בהעדרו של רצף טיפולי (רע"א (מחוזי ב"ש) 51725-11-12 סלימגיט גברילוב נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ, (2013)).

9.       לפיכך, אני מורה על מינויו של ד"ר ישראל כספי, הלבונה 14 רעננה, טל': 03-5302523, כמומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום האורתופדי.

10.   המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע בעקבות האירוע מיום 21.6.05 ובמיוחד יתייחס לסוגיות הבאות:

א.      האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

ב.      המומחה יתייחס לקשר שבין האירוע לבין מצב התובע נכון להיום, זאת גם בהתחשב בפער הגדול של העדר רצף טיפולי בין מועד התאונה לטיפולים לאחר הגשת התביעה, כמפורט לעיל.

ג.        האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

ד.      האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד.

11.   בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם, למעט חוות דעת מומחים. המומחה יציין בחוות הדעת אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.

12.   כאמור, בשלב זה יישא התובע בשכרו של המומחה וזה יילקח בחשבון הסכומים שיפסקו. שכרו של המומחה לא יעלה על 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ, התובע יפקיד את שכר המומחה במזכירות בית המשפט, עד יום 15.7.13, והמזכירות לא תוציא כתב מינוי לפני הפקדת הסכום כאמור.

13.   חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין ככל האפשר תוך חודשיים מהיום.

14.   בעלי הדין רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום ממועד קבלת חוות הדעת והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים.

15.   מועדי הגשת תחשיבי נזק ומועד קדם משפט כפי שנקבעו בהחלטה הקודמת.